■漫畫(huà)/郭利花

○本報(bào)訊 記者 劉燁華 通訊員 陳碧霞 1.5萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的高價(jià)寵物貓經(jīng)檢測(cè)“貨不對(duì)板”。日前，連平縣人民法院審理一起因?qū)櫸锝灰滓l(fā)的糾紛，判決解除雙方口頭達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

去年4月，連平縣的阿杰前往當(dāng)?shù)氐陌h貓舍，買(mǎi)下了兩只寵物貓。不過(guò)，將寵物貓接回家后，阿杰對(duì)其中一只售價(jià)1.5萬(wàn)元、巧克力色金漸層貓的品種有所懷疑，遂采集了這只貓的基因樣本送到專(zhuān)業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果顯示，店主聲稱(chēng)的這只巧克力色金漸層貓“貨不對(duì)板”。

“我第一時(shí)間找店主討要說(shuō)法，從其態(tài)度就可斷定這個(gè)檢測(cè)結(jié)果不可能是假的，感覺(jué)就是上當(dāng)受騙了。我說(shuō)我只退這一只貓，便宜一點(diǎn)退給我都可以。”當(dāng)事人阿杰說(shuō)。

阿杰隨后起訴至法院，要求店主返還其購(gòu)貓款1.5萬(wàn)元及支付3倍懲罰性賠償金4.5萬(wàn)元。連平縣人民法院審理后認(rèn)為，店主可能存在欺詐行為，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條、第五百八十五條的規(guī)定，判決解除雙方口頭達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

“本案中，雙方當(dāng)事人口頭約定買(mǎi)賣(mài)寵物貓等事宜并形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，本案中的貓不屬于巧克力色金漸層貓，不符合雙方之間的合同約定，導(dǎo)致阿杰合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以阿杰請(qǐng)求解除雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同，返還購(gòu)貓款1.5萬(wàn)元，合法有據(jù)。”連平縣人民法院法官賴愛(ài)東說(shuō)。

關(guān)于阿杰主張的3倍懲罰性賠償金，賴愛(ài)東說(shuō)，阿杰沒(méi)有證據(jù)證明店主在銷(xiāo)售過(guò)程中，存在虛假或者引人誤解的宣傳，導(dǎo)致阿杰作出購(gòu)買(mǎi)決定，且阿杰作為具備完全民事行為能力的成年人，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的宣傳內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力和識(shí)別水平，阿杰主張3倍懲罰性賠償金，事實(shí)和法律依據(jù)不足。

賴愛(ài)東表示，此案提醒消費(fèi)者在寵物買(mǎi)賣(mài)交易過(guò)程中，雙方需訂立書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，明確約定寵物的價(jià)款、數(shù)量、品相、品種、毛色、基因標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等具體信息。