○本報訊 記者 劉燁華 通訊員 陳碧霞 網絡主播作為人數眾多的新型就業形態，其勞動爭議案件逐年攀升。日前，市中級人民法院審結一起網絡主播勞動爭議案件中，雙方約定為民事合作關系，但又對網絡主播的管理、收入分配、工作內容作出了事無巨細的約定。雙方是否構成勞動關系？

據了解，2021年6月至7月期間，范某入職某文化傳媒公司做網絡主播工作。雙方簽訂《網絡主播合作經營協議》，約定雙方為民事合作關系，不構成任何勞動法律層面的雇傭、勞動、勞務關系，某文化傳媒公司無需向范某支付社會保險金和福利。同時。約定范某應每月真唱歌曲數最低為300首，按照每月直播26天計算；范某不得擅自在第三方競爭平臺進行直播，如有違反，收入全部歸公司所有；公司對范某一切的商演活動相關的活動流程、時間等擁有最終決定權；公司有權使用范某的名稱、肖像進行各類宣傳、商演，獨家享有范某的全部演藝事業的經紀權，因此產生的收入按當時雙方協商進行分成；范某不遵守直播平臺和公司規章制度的，將按直播平臺制度和公司規章制度進行罰款、并扣除所有收益。協議還約定了其他事項。

某文化傳媒公司承諾第一個月保底工資5000元，范某在該公司工作了一個月，卻只收到1000元，雙方因報酬金額發生爭議。范某申請勞動仲裁，后因不服仲裁機構認定雙方不屬于勞動關系訴至法院，請求判令確認雙方存在勞動關系，要求支付拖欠的工資和未及時足額支付勞動報酬解除勞動關系的經濟補償金。某文化傳媒公司則辯稱雙方是民事合作關系。

市中級人民法院經審理認為，勞動關系是雙方當事人通過合意由勞動者一方提供勞動，用人單位一方給付報酬所形成的具有經濟、人身從屬性的權利義務關系。其核心是勞動的地點、內容、方式、過程以及在即便無工作但勞動關系仍存續的情況下，還需受到用人單位的約束，約束的方式既包括規章制度，也包括具體的管理行為。在本案中，首先，從管理方式上看，某文化傳媒公司對范某的直播地點、直播內容、直播時長等都有要求，并且范某需要遵守公司的各項規章制度，需服從公司的管理，某傳媒文化公司對范某實施了勞動法意義上的管理行為。其次，從收入分配上看，范某的報酬由某文化傳媒公司支付，且范某如擅自在第三方競爭直播平臺直播或簽訂經紀事宜的，所得收入全部歸某文化傳媒公司所有，并支付違約金。再次，從工作內容上看，范某從事的網絡直播活動系某文化傳媒公司業務的組成部分。因此，雙方實際履行的內容符合勞動關系的法律特征，遂確認雙方構成勞動關系，判令某文化傳媒公司應補足4000元工資給范某，并賠償經濟補償金2500元。

辦案法官表示，當前，“互聯網+”催生了許多新興產業，網絡直播是近年來迅速發展的行業之一。網絡主播作為一種典型的新型就業形態，其與協議相對人之間是否構成勞動關系，需要根據雙方權利義務約定體現的“合作關系”本質予以認定，并按照認定勞動關系相關標準進行綜合判斷。本案例運用勞動法基本理論，從經濟、人身從屬性等方面分析雙方的法律關系性質，為界定網絡主播關系的認定提供指引，有利于保障網絡主播的合法權益，促進平臺經濟健康有序發展。